Inhaltsverzeichnis
Unternehmensreputation entsteht über Jahre und kann in wenigen Tagen Schaden nehmen. Sie hängt davon ab, ob Kunden, Beschäftigte, Behörden und Investoren das Handeln eines Unternehmens für verlässlich halten. Der Ipsos Reputation Council Report 2026 zeigt, warum diese Aufgabe schwieriger wird: 84 Prozent der befragten Kommunikationsverantwortlichen berücksichtigen politische Faktoren, wenn ihr Unternehmen über öffentliche Stellungnahmen entscheidet. Zugleich berichten 78 Prozent, dass Falschinformationen und Desinformation ein wesentliches Geschäftsrisiko darstellen. Die folgenden sieben Schritte helfen, Reputation als Führungsaufgabe zu organisieren.
Ein politisches Statement, das in einem Land Vertrauen schafft, kann in einem anderen zum Risiko werden. Ein KI-generierter Satz ist in Sekunden produziert, doch nicht jede Antwort sollte veröffentlicht werden. Für Kommunikationschefs großer Unternehmen ist diese Unsicherheit keine Ausnahme mehr. Sie ist Teil des Betriebsalltags.
Der Reputation Council Report 2026 von Ipsos beschreibt, wie sich die Arbeit von Kommunikations- und Corporate-Affairs-Teams verschiebt: weg von der schnellen Reaktion auf einzelne Krisen, hin zur Beratung von Führungskräften, bevor sie Entscheidungen treffen. Die prägnanteste Beobachtung des Berichts lautet, dass Volatilität nicht mehr als Störung erlebt wird. Sie ist die Umgebung, in der Unternehmen planen und handeln.
Die Grundlage sind 200 Einzelinterviews mit Mitgliedern des Ipsos Reputation Council, geführt zwischen März und Juni 2026. Befragt wurden erfahrene Kommunikations- und Corporate-Affairs-Verantwortliche. Ihre Antworten geben Einblick in die Sicht dieser Berufsgruppe. Sie sind keine repräsentative Erhebung unter Unternehmen oder Verbraucherinnen und Verbrauchern.
Die neue Vorsicht lässt sich an einem Thema besonders gut ablesen: dem strategischen Schweigen. 84 Prozent der Council-Mitglieder sagen, dass ihr Unternehmen politische Faktoren berücksichtigt, wenn es entscheidet, ob es öffentlich Stellung bezieht. 61 Prozent ziehen es vor, bei potenziell spaltenden Themen zu schweigen, selbst wenn sie sich glaubwürdig äußern könnten. 35 Prozent berichten, dass ihr Unternehmen im zurückliegenden Jahr zu Themen geschwiegen hat, zu denen es früher Stellung bezogen hätte.
Das ist mehr als eine Stilfrage. Ein öffentliches Wort kann Beschäftigte, Kunden, Investoren und Behörden unterschiedlich treffen. Die Befragten beschreiben eine Lage, in der ein Unternehmen kaum noch mit einer einheitlichen Reaktion aller Gruppen rechnen kann. Fast die Hälfte, 46 Prozent, sieht Populismus als ein wesentliches Risiko für das eigene Unternehmen. Nur 17 Prozent halten strategisches Schweigen grundsätzlich für unternehmerische Feigheit. Viele betrachten es als Abwägung zwischen Überzeugung, Zuständigkeit, Sicherheit und möglichem Gegenwind.
Die Vorsicht ist regional ungleich verteilt. Im Bericht sagen 53 Prozent der US-Kommunikatoren, dass ihr Unternehmen bei Themen geschwiegen hat, zu denen es früher gesprochen hätte. In Europa sind es 28 Prozent. Diese Differenz spricht für unterschiedliche politische Rahmenbedingungen; sie sagt für sich genommen nichts darüber aus, welche Seite mutiger oder glaubwürdiger handelt.
Zurückhaltung kann ein Unternehmen vor einer unbedachten Position schützen. Sie kann zugleich Fragen offenlassen: Was glaubt die Organisation tatsächlich? Gelten ihre Grundsätze noch? Beschäftigte bemerken solche Lücken oft zuerst. Der Bericht beschreibt deshalb eine wachsende Aufgabe interner Kommunikation: Mitarbeitende müssen erfahren, warum sich öffentliche Botschaften verändern und ob sich damit auch die Unternehmenspraxis verändert.
Besonders bei Nachhaltigkeit zeigt sich die Spannung. 61 Prozent der Befragten sagen, dass ihre ESG-Kommunikation gezielter geworden ist. 22 Prozent räumen ein, glaubwürdige Fortschritte bewusst weniger stark kommuniziert zu haben. Zugleich halten 49 Prozent den Sammelbegriff ESG für unpassend zu dem, was ihr Unternehmen tut; 33 Prozent finden ihn weiterhin nützlich. Der Bericht deutet das als Verschiebung der Sprache und der Begründung: Nachhaltigkeit wird häufiger mit Resilienz, Energieversorgung, Effizienz und langfristiger Wettbewerbsfähigkeit verknüpft.
Weniger öffentliche Kommunikation belegt nicht automatisch weniger tatsächliche Arbeit. Entscheidend ist, ob Unternehmen Ziele, Fortschritte und Grenzen nachprüfbar machen. Wo Belege fehlen, hilft ein neues Etikett nicht. Wo Belege vorhanden sind, braucht es eine Erklärung, die für die betroffenen Gruppen verständlich ist.
Parallel zur politischen Unsicherheit verändert künstliche Intelligenz die Informationswege. Kommunikationsverantwortliche nutzen KI häufiger und für mehr Aufgaben. Der Anteil, der eine bedeutungsvolle Nutzung angibt, stieg laut Bericht von 43 Prozent im Jahr 2025 auf 76 Prozent im Jahr 2026. Tägliche Nutzung wuchs im gleichen Zeitraum von 57 auf 76 Prozent. Dazu gehören Recherche, Zusammenfassungen, Übersetzungen, Entwürfe und Medienbeobachtung.
Doch mit der Nutzung wächst die Frage nach Verantwortung. Nur 12 Prozent halten die vorhandenen ethischen Regeln in ihrem Unternehmen für ausreichend, um KI einzusetzen; 76 Prozent widersprechen. Der Report beschreibt damit eine Lücke zwischen Anwendung und Governance. Ein Textgenerator kann einen Krisenentwurf schreiben. Ob das Unternehmen sprechen sollte, ob seine Aussage belegt ist und wer sie verantwortet, bleibt eine menschliche Führungsentscheidung.
KI wird außerdem zum Vermittler zwischen Unternehmen und ihren Stakeholdern. Antwortsysteme fassen Informationen aus Unternehmensseiten, Medienberichten und anderen öffentlichen Quellen zusammen. Ein Unternehmen muss deshalb damit rechnen, dass Kundinnen, Investoren oder Journalistinnen zuerst eine maschinell formulierte Zusammenfassung sehen. Ipsos nennt dafür den Begriff GEO, also die Sichtbarkeit in generativen Antwortsystemen. Einen etablierten Königsweg gebe es noch nicht. Der praktische Anfang ist klar: aktuelle Fakten veröffentlichen, Widersprüche korrigieren und verlässliche Quellen stärken.
Wenn Nachrichten schneller zirkulieren und Zielgruppen unterschiedliche Erwartungen mitbringen, reicht es nicht, die Botschaft am Ende eines Entscheidungsprozesses zu formulieren. Kommunikationsverantwortliche wollen früher einbezogen werden. 67 Prozent der Befragten sagen, dass ihre Aufgaben mit der Zeit schwerer zu bewältigen geworden sind. Sie sollen Risiken erkennen, Stakeholder-Interessen deuten und Führungsteams beraten, oft mit knappen Ressourcen.
Die Verschiebung verändert auch die Messung von Reputation. Viele Unternehmen nutzen mehrere Indikatoren, etwa Vertrauen, Bekanntheit, Mitarbeiterbindung, Kundenpräferenz, Krisenfestigkeit oder regulatorische Ergebnisse. Einen einheitlichen Wert, der alle Gruppen und Folgen abbildet, gibt es laut Bericht nicht. Kunden wurden von 40 Prozent als wichtigste einzelne Anspruchsgruppe genannt, Behörden und Regulierer von 19 Prozent. Beschäftigte nannten nur 13 Prozent als wichtigste Gruppe, obwohl sie in den Interviews immer wieder als interne Botschafter und Frühwarnsysteme beschrieben werden.
Reputation entsteht nicht in einer Abteilung und nicht bei einer Zielgruppe allein. Produktqualität, Führung, Kundenservice und operative Entscheidungen formen den Eindruck ebenso wie Pressearbeit. Kommunikationsprofis können diese Faktoren sichtbar machen und ihre Folgen erklären. Sie kontrollieren sie aber nicht vollständig.
Der Bericht zeichnet ein Berufsbild, in dem Schreiben weiterhin wichtig ist, aber einen größeren Zusammenhang braucht. Gefragt sind Datenverständnis, wirtschaftliches Denken, KI-Kompetenz und die Fähigkeit, widersprüchliche Erwartungen auszuhalten. Das zentrale Kapital ist nach Auffassung der Befragten das Urteil: zu erkennen, welche Information zählt, wann eine Stellungnahme nötig ist und welche Folgen eine Entscheidung für verschiedene Gruppen haben kann.
Für Unternehmen liegt darin eine konkrete Managementaufgabe. Sie müssen festlegen, nach welchen Prinzipien sie sprechen oder schweigen, wie sie KI-Ausgaben prüfen und welche Kennzahlen zeigen, ob Vertrauen wächst. Der Ipsos-Bericht liefert dafür Erfahrungswerte aus der Kommunikationspraxis, aber keine allgemeingültige Rezeptur. In einer weniger berechenbaren Geschäftswelt entsteht Glaubwürdigkeit durch konsistentes Handeln und nachvollziehbare Entscheidungen.
Unternehmensreputation entsteht über Jahre und kann in wenigen Tagen Schaden nehmen. Sie hängt davon ab, ob Kunden, Beschäftigte, Behörden und Investoren das Handeln eines Unternehmens für verlässlich halten. Der Ipsos Reputation Council Report 2026 zeigt, warum diese Aufgabe schwieriger wird: 84 Prozent der befragten Kommunikationsverantwortlichen berücksichtigen politische Faktoren, wenn ihr Unternehmen über öffentliche Stellungnahmen entscheidet. Zugleich berichten 78 Prozent, dass Falschinformationen und Desinformation ein wesentliches Geschäftsrisiko darstellen. Die folgenden sieben Schritte helfen, Reputation als Führungsaufgabe zu organisieren.
Legen Sie fest, was Reputation für Ihr Unternehmen bedeutet und welche Entscheidungen davon abhängen. Für eine Bank kann Vertrauen in Sicherheit und Verlässlichkeit zentral sein; für einen Industriebetrieb können Lieferfähigkeit, Qualität und Umgang mit Beschäftigten eine größere Rolle spielen. Stimmen Sie die Definition zwischen Geschäftsführung, Kommunikation, Personal, Recht, Vertrieb, Nachhaltigkeit und Investor Relations ab. So vermeiden Sie, dass jede Abteilung mit einer anderen Kennzahl und einem anderen Verständnis arbeitet.
Listen Sie die Gruppen auf, die Ihre Geschäftsfähigkeit beeinflussen: Kunden, Beschäftigte, Investoren, Behörden, Lieferanten, lokale Gemeinschaften und Medien. Erfassen Sie, welche Themen für jede Gruppe wichtig sind und wo Erwartungen kollidieren. Der Ipsos-Bericht zeigt, warum diese Arbeit vor der Botschaft stehen muss: Ein Statement kann bei einer Zielgruppe Zustimmung finden und bei einer anderen neue Zweifel auslösen. Regelmäßige Interviews, Beschwerdedaten, Mitarbeiterfeedback und Medienbeobachtung helfen, Unterschiede früh zu erkennen.
Bauen Sie ein Frühwarnsystem, das politische, regulatorische, wirtschaftliche und digitale Entwicklungen mit konkreten Unternehmensrisiken verbindet. Legen Sie fest, wer Signale prüft, wann ein Thema eskaliert und welche Entscheidung dann ansteht. Bereiten Sie mehrere plausible Szenarien vor, statt sich auf eine einzige Prognose zu verlassen. Dazu gehören auch Falschinformationen, Deepfakes, Datenlecks und KI-generierte Zusammenfassungen, die einen Sachverhalt verkürzt oder falsch darstellen können.
Nicht jede Debatte verlangt eine öffentliche Stellungnahme. Legen Sie deshalb Kriterien fest: Betrifft das Thema das Geschäft, die Beschäftigten oder zentrale Unternehmenswerte? Sind die Fakten belastbar? Kann das Unternehmen einen Beitrag leisten? Gefährdet eine Äußerung Menschen oder laufende Prozesse? Wenn ein Unternehmen schweigt, sollte es intern erklären können, warum, welche Gruppen davon betroffen sind und wann die Entscheidung überprüft wird. So wird Zurückhaltung zu einer nachvollziehbaren Entscheidung statt zu einem reflexartigen Ausweichen.
Ersetzen Sie allgemeine Versprechen durch konkrete Angaben: Was wurde umgesetzt, in welchem Zeitraum, mit welchem Ergebnis und auf welcher Datenbasis? Gerade in Nachhaltigkeits- und DEI-Kommunikation erwarten Stakeholder Nachweise. Wenn ein Unternehmen Fortschritte erzielt, aber nur selektiv kommuniziert, sollte es klar benennen, was es getan hat und was noch offen ist. Der Ipsos-Bericht beschreibt, dass Unternehmen Nachhaltigkeit häufiger mit Energieversorgung, Ressourceneffizienz, Risikomanagement und langfristiger Wettbewerbsfähigkeit verknüpfen. Diese Begründung ist dann glaubwürdig, wenn operative Entscheidungen sie bestätigen.
Ordnen Sie KI-Anwendungen nach Risiko. Eine Übersetzung oder erste Zusammenfassung braucht andere Kontrollen als eine Krisenreaktion, eine Aussage zu einem sensiblen politischen Thema oder ein Text mit vertraulichen Daten. Bestimmen Sie, wer Ergebnisse prüft, welche Quellen dafür zulässig sind und wer die Verantwortung trägt. Nutzen Sie KI, um Recherche und Beobachtung zu beschleunigen; überlassen Sie ihr nicht die Entscheidung, ob eine Organisation Stellung beziehen sollte. Die Befragung zeigt eine deutliche Governance-Lücke: Nur 12 Prozent der Council-Mitglieder halten vorhandene Ethikregeln für ausreichend.
Kombinieren Sie Frühindikatoren und Ergebnisse. Frühindikatoren können wiederkehrende Stakeholderfragen, Themenanstiege, Reaktionszeiten oder die Genauigkeit von KI-Zusammenfassungen sein. Ergänzen Sie sie um Vertrauenswerte, Kundenpräferenz, Mitarbeiterbindung, Krisenverlauf, regulatorische Ergebnisse und relevante Geschäftsdaten. Eine Kennzahl allein erklärt selten, warum sich Reputation verändert. Prüfen Sie deshalb regelmäßig, ob die Messung eine konkrete Entscheidung verbessert und ob sie unterschiedliche Anspruchsgruppen getrennt abbildet.
Benennen Sie eine verantwortliche Person aus der Geschäftsführung und bilden Sie eine kleine Arbeitsgruppe aus Kommunikation, Recht, Personal und operativem Geschäft. Wählen Sie ein aktuelles Reputationsrisiko aus. Kartieren Sie die betroffenen Anspruchsgruppen, prüfen Sie vorhandene Belege und legen Sie fest, welche Signale eine neue Bewertung auslösen. Vereinbaren Sie anschließend eine kurze monatliche Lagebesprechung. Ein überschaubarer Prozess, der tatsächlich genutzt wird, ist wertvoller als ein umfangreiches Handbuch ohne klaren Eigentümer.
Unternehmensreputation ist die über Zeit entstandene Einschätzung eines Unternehmens durch seine Anspruchsgruppen. Sie wird durch Erfahrungen, Entscheidungen, Verhalten und Kommunikation geprägt.
Unternehmen schützen Reputation, indem sie Risiken früh erkennen, konsistent handeln, überprüfbare Informationen teilen und auf berechtigte Kritik reagieren. Kommunikation kann die Reputation nicht allein sichern, wenn Produkte, Führung oder Abläufe den Aussagen widersprechen.
Schweigen kann sinnvoll sein, wenn Fakten fehlen, das Unternehmen keinen glaubwürdigen Beitrag leisten kann oder eine Äußerung Menschen gefährden würde. Die Entscheidung sollte anhand vorher vereinbarter Kriterien getroffen und gegenüber betroffenen Beschäftigten erklärt werden.
KI-Systeme fassen öffentliche Informationen zusammen und können damit beeinflussen, was Menschen über ein Unternehmen erfahren. Klare, aktuelle und belegbare Informationen sowie verantwortliche Kontrolle helfen, Fehlinterpretationen zu begrenzen.
Eine belastbare Messung verbindet Befragungen und Stakeholder-Feedback mit Indikatoren wie Vertrauen, Kundenpräferenz, Mitarbeiterbindung, Krisenfestigkeit und regulatorischen Ergebnissen. Ein einzelner Wert bildet selten alle Zielgruppen ab.
GEO steht für Generative Engine Optimization. Gemeint ist die Frage, wie ein Unternehmen in KI-generierten Antworten auffindbar und korrekt beschrieben wird. Der Ipsos-Bericht beschreibt das Feld als noch jung; ein festes Regelwerk hat sich demnach noch nicht etabliert.
Quellen und methodische Hinweise
Die Zahlen im journalistischen Beitrag und im Ratgeber stammen aus dem Ipsos Reputation Council Report 2026. Ipsos führte laut Methodennotiz 200 ausführliche Interviews zwischen März und Juni 2026. Der Bericht beschreibt die Einschätzungen seiner Council-Mitglieder; daraus lassen sich keine repräsentativen Aussagen über alle Unternehmen oder die Gesamtbevölkerung ableiten.
Ipsos, Reputation Council Report 2026. Berichtsseite
Ipsos, Reputation Council Report 2026. Ipsos-Übersicht mit Kennzahlen
Ipsos, Reputation Council Report 2026. Beschreibung der Befragung
Thomas Feldhaus
Chefredakteur | Wirtschaftsjournalist
Thomas Feldhaus macht sichtbar, was Wirtschaft antreibt – und was sie verändert. Journalismus trifft Content: präzise, relevant, auf den Punkt.
GENIESSEN SIE EXKLUSIVE VORTEILE
SQUAREVEST Newsletter Finanzen und Immobilien
Reputationsratgeber
